35: 名無しさん 2022/05/13(金) 03:56:37.933 ID:/RzDOtF/a

>>26
専攻は？どこの大学で研究してたの？

40: 名無しさん 2022/05/13(金) 04:40:42.516 ID:TRv8wlOMM

>>35
その質問に答えることに意味がない。

42: 名無しさん 2022/05/13(金) 04:58:38.068 ID:qiPxwCOka

>>40
まあ言えないよな
まともに研究に従事していた人間が「化学を研究してた」なんて言うわけないし

43: 名無しさん 2022/05/13(金) 05:09:27.714 ID:TRv8wlOMM

>>42
意味がないから書かないのよ。
君が書いているのは言えない。

言うと書くとでは違うし
たとえ言うだとしても
言わないと言えない
一文字違いで意味も大きく違う。

48: 名無しさん 2022/05/13(金) 05:24:57.311 ID:dv67eS460

>>23
よくわからんけど定数が先立ってるならそれを定められなくて論理が破綻するってことはなくない？
光より速い物質が見つかったら相対性理論が破綻するとかそういう話？

49: 名無しさん 2022/05/13(金) 05:28:51.509 ID:TRv8wlOMM

>>48
自然界で人間に理解できないことを定数として定めて、横においやっているから、現状限られた世界において科学や論理が成り立ってる、ということをわたしは書きたい。

50: 名無しさん 2022/05/13(金) 05:34:45.484 ID:dv67eS460

>>49
ある仮定の下で成り立つことを論じてるって意味で後半部分は理解できるけど人間に理解できないことを定数として定めてるっていうのは違くない？
最初のレスで書いたけど理想気体と実在気体のギャップ云々は一般性を高めてその都度使い勝手を良くするために誤差項として処理してるだけだと思うんだけど