22: 名無しさん＠おーぷん 2017/12/09(土)14:05:12 ID:ojQ

いくらビーガンやなんとかベジタリアンとやらが個人で頑張ってもだよ

今後もスーパーで肉や魚の動物性食品が売られる現実は絶対変わらないだろ

マジで止めた方がいいよ　ビーガンなんて

　

51: 名無しさん＠おーぷん 2017/12/09(土)14:34:35 ID:kzW

>>22

奴隷解放や性差別も最初はそう言われてたんだと思うよ

ただ、確かに動物倫理だけで変わるとは思わないけどね。

家畜の場合は環境問題、食料問題も絡んでるから

動物倫理以前に、何かしら対策は必要になってくるんじゃないかな。

培養肉とかももう作られてはいるしね

ファッションや美容ならファーはフェイク使うって表明したブンドいくつかあるし、

化粧品も動物実験やめると決定した企業もあるから、

着飾る目的での動物利用は既に必要ないと判断してる人は少なくないみたいだし

　

29: 名無しさん＠おーぷん 2017/12/09(土)14:11:26 ID:zg0

かわいそう理論の何が悪いのか自分で殺しもしないくせに

　

40: 名無しさん＠おーぷん 2017/12/09(土)14:18:10 ID:lKk

じゃあ遭難しても貴重なタンパク源である昆虫を食べられないんだね…

ベアニキ悲しい顔しそう

　

41: 名無しさん＠おーぷん 2017/12/09(土)14:18:25 ID:kzW

動物が可哀想てのは動物愛護だからアニマルライツのヴィーガンとは違うよ

シンプルに、対象が誰であれ人間同士ならば苦痛を与えたり搾取は正当化されない

動物もその範囲内においてるってだけ

例えばクジラはダメでカンガルーはオッケーみたいなのが動物愛護だと思う

そういった意味でアニマルライツのヴィーガンは、

肉食の人以上に動物愛護とは立場が異なる

　

42: 名無しさん＠おーぷん 2017/12/09(土)14:19:53 ID:lKk

んー外的刺激と痛覚による苦痛の線引きとかでヴィーガン同士議論したりすんの？

　

47: 名無しさん＠おーぷん 2017/12/09(土)14:23:50 ID:kzW

>>42

もちろんするよ(ネットでしか相手いないけどw)

そこが植物と動物の判断の違いだもんね

アニマルライツのヴィーガンが誤解されがちなのは

命を主題にしているという点だから

ここについては、誤解されない主張をしていく必要性は感じる