114:　名無しさん＠ＨＯＭＥ　2013/12/02(月) 13:32:38.19 0

>>111　
銀行側が弁護士立てたらまず勝てないけどねｗ　
１．通帳と印鑑の管理の不備　
２．代理人としての委任状　
３．申し立ての時効　

まさか837の弁護士もこの特約知らない訳じゃないだろうにｗ

115:　名無しさん＠ＨＯＭＥ　2013/12/02(月) 13:35:51.05 0

その委任状がそもそも正当性を欠く可能性が高いのでー

117:　名無しさん＠ＨＯＭＥ　2013/12/02(月) 14:03:31.30 0

>>115　
仮に委任状が詐欺だとしても通帳と印鑑の管理不備でアウトだし、　
「詐欺にあった」と銀行に
申し立てる期間（30日以内）もとっくに過ぎてる　
何処の銀行でも良いけど、預金の特約見てみろ

116:　名無しさん＠ＨＯＭＥ　2013/12/02(月) 14:00:53.81 0

委任状は偽造なんだろうけど　
それを見抜けなかった銀行の責任の有無とは　
別問題なのかな？　
偽造であろうと一応書類が完備していればOK？

118:　名無しさん＠ＨＯＭＥ　2013/12/02(月) 14:14:18.55 0

車なんかも駐車している状態（柵や扉や施錠）が杜撰で　
盗まれた場合は管理者責任問われるね、　
それと一緒かな？

119:　名無しさん＠ＨＯＭＥ　2013/12/02(月) 14:17:14.04 0

そこらへんを考えるのは837と弁護士だけどね

122:　名無しさん＠ＨＯＭＥ　2013/12/02(月) 14:43:16.59 0

これ、勝ち目なくね？　
銀行なりが、弁立ててしまえばおしまいじゃないの？　
じゃあ、預金全部引き揚げるわって言って、
銀行が困る預金があれば別だけど